Vor einigen Wochen habe ich bei Dune die Transaktionsrückführungsdaten der L2s angesehen und dabei etwas Merkwürdiges entdeckt.
Die Rückführungsrate der Transaktionen von Arbitrum war die höchste unter den großen L2s. Wenn Timeboost gut funktioniert hat, sollte das nicht passieren.
Warum ist das passiert? 🧵
Spam ist eine der überlegenen Strategien, um MEV in schnellen Blockchains zu erlangen. Die Gebühren sind sehr niedrig, daher wird angenommen, dass es "Gelegenheiten geben wird", und es werden Transaktionen willkürlich eingereicht. Selbst wenn eine Transaktion fehlschlägt, muss nur eine sehr niedrige Gebühr gezahlt werden, sodass es für Arbitrageure keine nachteilige Strategie ist.
Durch die Forschung von Flashbots können wir überprüfen, wie dieses Phänomen tatsächlich auftritt. Das folgende Beispiel zeigt eine tatsächlich fehlgeschlagene Transaktion auf der Basis, und wenn wir den Trace dieser Transaktion untersuchen, können wir bestätigen, dass diese Transaktion eine MEV-Suchaktivität ‚on-chain‘ durchführt.
Dies geschieht, weil der Mempool von L2 im Allgemeinen ‚privat‘ ist. Anstatt zu warten, bis der Block im Sequencer gebaut und verbreitet wird, handelt es sich um eine Strategie, die Arbitrage-Transaktionen im selben Block wie die Transaktionen, die Gegenstand der Arbitrage sind, durchzuführen.
Tatsächlich ist dies ein Problem bei vielen Mainnets. Solana hatte letztes Jahr, als der Handel mit Memecoins aktiv war, Probleme, weil die Bandbreite des Netzwerks aufgrund von Spam-Transaktionen nicht ausreichte.
Auch jetzt gibt es auf den großen L2s wie Base, Arbitrum, OP Mainnet und Unichain aktiv Spam-Transaktionen.
Allerdings haben viele Chains MEV-Auktionen implementiert. Besonders hervorzuheben sind die Auktionen über die Prioritätsgebühren des OP Stacks (PGA) und das TimeBoost von Arbitrum. Diese verkaufen alle das Recht, Transaktionen bevorzugt in den Blockspace einzufügen, durch eine bestimmte Form von Auktionen.
Wenn diese Art von Auktion perfekt funktioniert und die Teilnahme an dieser Auktion die oberste Strategie aller Arbitragehändler wird, gäbe es keinen Anreiz für Spam. Dennoch bedeutet das Auftreten von Spam-Transaktionen, dass die oben genannten Auktionen nicht perfekt sind.
Solche Situationen sind aus zwei Perspektiven nicht wirklich wünschenswert.
1. Benutzerperspektive - Erhöhung der Gebühren
Wenn die MEV-Möglichkeiten sprunghaft ansteigen, senden MEV-Bots in diesem Moment eine große Menge an Spam-Transaktionen. Aufgrund der Eigenschaften des Gebührenmechanismus von EVM führt dieser Spam zu einem Anstieg der Grundgebühren. Infolgedessen müssen auch normale Benutzer, die überhaupt nichts mit MEV zu tun haben, höhere Gebühren tragen, was die Benutzererfahrung im gesamten Netzwerk verschlechtert.
Dieses Problem kann teilweise gemildert werden, indem ein lokaler Gebührenmarkt wie bei Solana eingeführt wird. Der lokale Gebührenmarkt passt die Gebühren nicht für den gesamten Block, sondern für bestimmte Konten oder Verträge an. Dennoch kann auch in dieser Struktur nicht vollständig verhindert werden, dass die Transaktionskosten für Verträge, auf die Spam-Transaktionen konzentriert sind, abnormal hoch werden.
2. Perspektive des Chain-Operators - Rückgang der Einnahmen
Die Tatsache, dass Arbitrageure trotz der Implementierung von MEV-Auktionen wie Prioritätsgebühren oder Timeboost eine Spam-Strategie wählen, bedeutet, dass die Spam-Strategie der kostengünstigere Weg ist, um MEV zu erlangen. Umgekehrt bedeutet dies, dass ‚MEV-Auktionen MEV nicht richtig erfassen‘.
Wenn MEV-Auktionen richtig gestaltet sind und es für Arbitrageure vorteilhafter ist, an diesen Auktionen teilzunehmen als an Spam-Strategien, könnten die Chains höhere Einnahmen erzielen.
Warum entscheiden sich Arbitrageure trotz der Existenz von MEV-Auktionsmechanismen in jeder Chain für Spam-Strategien? Lassen Sie mich dies am Beispiel von Timeboost erläutern.
Timeboost implementiert eine Auktion, die Arbitragemöglichkeiten für die nächsten 1 Minute verkauft. Der Gewinner dieser Auktion erhält das Recht auf die Express Lane für 1 Minute.
Diese Express Lane hat die Berechtigung, Transaktionen 200 ms schneller als normale Benutzer einzureichen. Zusammengefasst verkauft es jede Minute das Recht, die Blöcke der Benutzer zu sehen und Transaktionen 200 ms schneller als andere einzureichen.
Aber ich sehe hier einige Probleme.
1. Die Timeboost-Auktion verkauft "Zukunfts-Arbitrage-Möglichkeiten", was die Anreize zur Teilnahme aufgrund von Unsicherheiten verringert.
Kleine Arbitragehändler könnten das Gefühl haben, dass es riskant ist, Geld in einer Auktion zu verbrennen, da sie nicht wissen, welche Transaktionen in der nächsten Minute eintreffen werden. Daher ist es wahrscheinlich, dass nur die großen Marktteilnehmer und spezialisierten Suchunternehmen, die bereits in großem Umfang Arbitrage betrieben haben, diese Slots übernehmen. Das bedeutet, dass die Teilnehmer an der Timeboost-Auktion zentralisiert sein müssen.
Tatsächlich werden fast alle Slots bei Timeboost von den beiden Unternehmen Selini Capital und Wintermute nahezu monopolisiert.
3. Darüber hinaus zeigt das Papier, dass Selini Capital und Wintermute, die den Timeboost-Slot gewonnen haben, Spam ebenfalls als eine ihrer Hauptstrategien gewählt haben. Der Hauptgrund dafür ist, dass ein Zeitvorteil von 200 ms nicht ausreicht, um MEV-Möglichkeiten zu finden und Transaktionen zu senden. Wenn man trotz eines Vorteils von 200 ms Spam betreibt, bedeutet das, dass 200 ms nicht genug sind.
Ich denke, dass Timeboost eines der guten Protokolle ist, die eine FCFS-Blockchain wählen kann, um MEV zu erfassen, aber man kann sagen, dass es in dem Sinne gescheitert ist oder nur ein halber Erfolg, dass es nicht zur obersten Strategie der MEV-Sucher geworden ist.
Um dies zu verbessern, sollte man nicht einfach eine lose Auktion für "Zukunft 1 Minute" verkaufen, sondern eine ultra-niedrig-latente (low-latency) Auktionsstruktur entwerfen. Es ist wichtig, eine schnellere Netzwerkstruktur zu haben, damit der Zuschlagnehmer der MEV-Auktion die Transaktionen sofort backrunnen kann.
Es scheint, als ob es interessant sein wird zu beobachten, welche Strukturen in Zukunft auftauchen!
4.267
18
Der Inhalt dieser Seite wird von Drittparteien bereitgestellt. Sofern nicht anders angegeben, ist OKX nicht der Autor der zitierten Artikel und erhebt keinen Anspruch auf das Urheberrecht an den Materialien. Die Inhalte dienen ausschließlich zu Informationszwecken und spiegeln nicht die Ansichten von OKX wider. Sie stellen keine Form der Empfehlung dar und sind weder als Anlageberatung noch als Aufforderung zum Kauf oder Verkauf digitaler Assets zu verstehen. Soweit generative KI zur Bereitstellung von Zusammenfassungen oder anderen Informationen eingesetzt wird, kann der dadurch erzeugte Inhalt ungenau oder widersprüchlich sein. Mehr Infos findest du im verlinkten Artikel. OKX haftet nicht für Inhalte, die auf Drittpartei-Websites gehostet werden. Digitale Assets, einschließlich Stablecoins und NFT, bergen ein hohes Risiko und können stark schwanken. Du solltest sorgfältig überlegen, ob der Handel mit oder das Halten von digitalen Assets angesichts deiner finanziellen Situation für dich geeignet ist.