Ouais, bien sûr. Voici pourquoi Aster (probablement) n'est pas un véritable perturbateur : Je vais commencer par dire que je ne suis pas un hater d'Aster, et je suis content que les gens gagnent de l'argent sur la chaîne grâce à un trade. Je pense juste que les gens confondent un trade lié à cz / à l'attention avec une thèse légitime basée sur un protocole. Il y a plein de promoteurs d'Aster qui voient le trade pour ce qu'il est, et chapeau à eux pour avoir réussi. Il faut un peu de temps, beaucoup d'itérations et beaucoup d'exécution pour passer de ce qu'est l'expérience Aster aujourd'hui à ce qu'Hyperliquid a construit au cours des 2+ dernières années. Je ne vais pas entrer dans toutes les nuances pour rester bref, mais gérer un livre de perpétuels hors chaîne avec un frontend sur chaîne n'est pas de la science-fusée. Si vous voulez déplacer toute cette activité sur chaîne dans un L1 sur mesure avec un consensus HyperBFT, ce n'est pas facile lol. Si vous voulez être comme Hyperliquid et réellement mener dans l'espace DEX en créant de nouveaux marchés de perpétuels liquides et des marchés au comptant sur un livre de commandes sur chaîne, c'est encore plus difficile. Rappelons que tous ces acteurs bénéficient d'Hyperliquid qui crée la véritable liquidité sur chaîne pour ces perpétuels à longue traîne en tant que premier acteur. C'est tout autre chose d'opérer dans un territoire inexploré et de livrer de nouveaux paires liquides comme HL l'a fait de manière constante au cours des 1,5 dernières années. Les gens se plaignent qu'HL n'a pas assez de validateurs, mais essayez de trouver 20+ validateurs externes prêts à se colocaliser avec vous tout en maintenant ce genre de performance. Ensuite, essayez de rendre votre infrastructure suffisamment accommodante pour permettre aux makers de maintenir des spreads serrés sur un perpétuel pré-marché $PUMP tout en hébergeant tout sur chaîne. Je ne dis pas qu'Hyperliquid ne peut pas être perturbé. En fait, je m'attends à ce que cela se produise à un moment donné. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, nous voyons rarement un acteur en place maintenir 90 % de part de marché dans un domaine qui évolue aussi rapidement que la crypto. Mais quand vous regardez les précédents pour la thèse du perturbateur, que ce soit Solana contre Ethereum, USDe contre USDT/USDC, hl contre dydx, etc., il y a une chose que vous voyez presque toujours se produire : Le perturbateur lance un produit 10 fois meilleur et/ou un principe de conception complètement différencié. Le problème de dire qu'Aster va prendre du temps pour s'améliorer est qu'Aster n'a pas les mêmes luxes qu'Hyperliquid. Jeff a pu passer 2 ans à améliorer le produit parce qu'il n'y avait pas d'alternative décente. Ceux qui essaient de perturber Hyperliquid doivent lancer un produit MEILLEUR dans les premiers mois. Parce qu'Hyperliquid existe maintenant lmao. Quand je regarde d'autres perturbateurs potentiels d'hl, je vois des équipes qui essaient d'être plus rapides, plus minimisées en termes de confiance, plus différenciées dès le premier jour du mainnet. Beaucoup de ces perturbateurs prennent des principes de conception incrémentaux - construisant en tant que rollups dédiés, utilisant un client SVM, maintenant la composabilité avec des écosystèmes plus larges, offrant un margin multi-actifs, remodelant les schémas de flux toxiques, changeant les règles de séquençage, parmi d'autres facteurs déterminants. Pour l'instant, je ne vois pas beaucoup de cela se produire pour Aster. Alors, est-ce que je pense que le prix de $ASTER peut dépasser celui de $HYPE à cause de cz, du contrôle de l'offre, des incitations et de la narration ? Bien sûr. Mais à mon avis, vous vous trompez si vous croyez que c'est un véritable perturbateur sous quelque forme que ce soit. Il est incroyablement facile de manipuler le volume de nos jours. Ne tombez pas dans le piège de croire les comptes CT d'altcoins qui vous disent qu'Aster est un meilleur produit qu'Hyperliquid alors qu'ils ont probablement réalisé moins de cinq trades de perpétuels de toute leur vie.